كيف عرف محمد
ان الذي ظهر له كان رسولا من عند إله وليس من عند الشيطان؟
هذه المسألة انتبهت اليها السيدة خديجة زوجة محمد وولية امره في ذلك الوقت، وقد تحققت منها بطريقة غاية في الغرابة، لنقرأ معا الاحداث:.
قَالَ ابْنُ إسْحَاقَ : وَحَدّثَنِي إسْمَاعِيلُ بْنُ أَبِي حَكِيمٍ مَوْلَى آلِ الزّبَيْرِ : أَنّهُ حُدّثَ <239> عَنْ خَدِيجَةَ رَضِيَ اللّهُ عَنْهَا أَنّهَا قَالَتْ لِرَسُولِ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ أَيْ ابْنَ عَمّ أَتَسْتَطِيعُ أَنّ تُخْبِرَنِي بِصَاحِبِك هَذَا الّذِي يَأْتِيك إذَا جَاءَك ؟ قَالَ نَعَمْ . قَالَتْ فَإِذَا جَاءَك فَأَخْبِرْنِي بِهِ . فَجَاءَهُ جِبْرِيلُ عَلَيْهِ السّلَامُ كَمَا كَانَ يَصْنَعُ فَقَالَ رَسُولُ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ لِخَدِيجَةَ يَا خَدِيجَةُ هَذَا جِبْرِيلُ قَدْ جَاءَنِي ، قَالَتْ قُمْ يَا ابْنَ عَمّ فَاجْلِسْ عَلَى فَخِذِي الْيُسْرَى ; قَالَ فَقَامَ رَسُولُ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ فَجَلَسَ عَلَيْهَا ، قَالَتْ هَلْ تَرَاهُ ؟ قَالَ نَعَمْ قَالَتْ فَتُحَوّلْ فَاجْلِسْ عَلَى فَخِذِي الْيُمْنَى ; قَالَتْ فَتَحَوّلَ رَسُولُ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ فَجَلَسَ عَلَى فَخِذِهَا الْيُمْنَى ، فَقَالَتْ هَلْ تَرَاهُ ؟ قَالَ نَعَمْ . قَالَتْ فَتَحَوّلْ فَاجْلِسْ فِي حِجْرِي ، قَالَتْ فَتَحَوّلَ رَسُولُ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ فَجَلَسَ فِي حِجْرِهَا . قَالَتْ هَلْ تَرَاهُ ؟ قَالَ نَعَمْ قَالَ فَتَحَسّرَتْ وَأَلْقَتْ خِمَارَهَا وَرَسُولُ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ جَالِسٌ فِي حِجْرِهَا ، ثُمّ قَالَتْ لَهُ هَلْ تَرَاهُ ؟ قَالَ لَا ، قَالَتْ يَا ابْنَ عَمّ اُثْبُتْ وَأَبْشِرْ فَوَاَللّهِ إنّهُ لَمَلَكٌ وَمَا هَذَا بِشَيْطَانٍ.
قَالَ ابْنُ إسْحَاقَ : وَقَدْ حَدّثْتُ عَبْدَ اللّهِ بْنَ حَسَنٍ هَذَا الْحَدِيثَ فَقَالَ قَدْ سَمِعْتُ أُمّي فَاطِمَةَ بِنْتَ حُسَيْنٍ تُحَدّثُ بِهَذَا الْحَدِيثِ عَنْ خَدِيجَةَ إلّا أَنّي سَمِعْتُهَا تَقُولُ أَدْخَلَتْ رَسُولَ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ بَيْنَهَا وَبَيْنَ دِرْعِهَا ، فَذَهَبَ عِنْدَ ذَلِكَ جِبْرِيلُ فَقَالَتْ لِرَسُولِ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ إنّ هَذَا لَمَلَكٌ وَمَا هُوَ بِشَيْطَانٍ ( انتهى).
ماذا يعني ذلك؟
ان تحقيق خليجة قام على مقياس العامل الاخلاقي لدى " صاحب محمد الذي يأتيه". ولكن لماذا يجب على هذا الرسول الالهي الغير بشري ان يملك قواعد اخلاقية تماثل مالدى الانسان وقائمة على الجنس؟ هل لدى الملائكة مشاعر جنسية؟ هل كانت لديهم هذه المشاعر تجاه حواء العارية تماما ايضا؟ وكيف تعرف الملائكة ان هناك امرأة عارية في البيت فلا تتدخله؟ وماذا تفعل الملائكة بين الشعوب البدائية التي جميع افرادها عرايا طول الوقت؟ وهل يعني ذلك ان الملائكة ذكور حصرا؟
بمعنى اخر كيف يمكن الاستدلال على الوهية مصدر الوحي من هذه التجربة الساذجة والطفولية؟ ولكن ذلك يعني عمليا انه، وعلى الرغم من استحقاق التساؤل، لم توجد اية اسس منطقية للاستدلال على ان مصدر الوحي هو إله وليس شيطان وان اقصى ماسعت اليه خديجة هو ايهام نفسها او محمد بما تريد غائيا بما تريد ان يؤمن به، على الرغم من ان المحاولة غاية في السذاجة بحيث تصل الى الطعن في الالوهية، ولن تنطلي على عاقل.
على هذه الخلفية نرى ان الانطلاقة لم تحتوي على اي علة تسمح بنسب التصورات والتخيلات الى مصدر الهي وليس مرضي او شيطاني، بما يعني ان نسب الامور الى الله جرى بطريقة قسرية وغائية.
فيما بعد، وللخروج من هذه المعضلة، اصبح يجري التدليل على صحة نسب الرسالة الى إله بكون مضمونها اخلاقي انطلاقا من السؤال التالي:
هل يعقل ان يرسل الشيطان رسالة تدعو الى الاخلاق الحسني وخير العمل؟
والقضية هل فعليا تدعو الاديان الى حسن العمل وحسن الاخلاق، من حيث انه لايجوز الاكتفاء بتزكية النفس وانما رؤية الاعمال على ارض الواقع، وإلا يصبح الامر كمن يشتري ثلاجة على الرغم من انه يريد شراء غسالة، لمجرد ان صاحب المحل كتب على الثلاجة غسالة، فهل تتغير المضامين بالتسميات؟
كما نرى فالاديان السماوية نتج عنها جرائم وانتهاكات غاية في الفظاعة، والاسلام ليس استثناء. بل والانكى من ذلك ان الاسلام، لربما، هو الدين الوحيد الذي لازالت الجرائم والانتهاكات ترتكب بإسمه حتى اليوم، فهل يعقل ان ينتج عن الخير شرا؟
ان فكر يعطي الانطباع انه خير في حين يؤدي فعليا الى الشر لهو اذكى فكرة يمكن ان تصدر على شيطان خبيث، مما يعني ان الاسلام يحتمل تماما ان يكون ابداع عبقري لشيطان اكثر منه ان يكون عن رحمان اخطأ الطريق وفقد القدرة على رؤية النتيجة الكارثية لغلطته التي لاتغتفر.
هذه المسألة انتبهت اليها السيدة خديجة زوجة محمد وولية امره في ذلك الوقت، وقد تحققت منها بطريقة غاية في الغرابة، لنقرأ معا الاحداث:.
قَالَ ابْنُ إسْحَاقَ : وَحَدّثَنِي إسْمَاعِيلُ بْنُ أَبِي حَكِيمٍ مَوْلَى آلِ الزّبَيْرِ : أَنّهُ حُدّثَ <239> عَنْ خَدِيجَةَ رَضِيَ اللّهُ عَنْهَا أَنّهَا قَالَتْ لِرَسُولِ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ أَيْ ابْنَ عَمّ أَتَسْتَطِيعُ أَنّ تُخْبِرَنِي بِصَاحِبِك هَذَا الّذِي يَأْتِيك إذَا جَاءَك ؟ قَالَ نَعَمْ . قَالَتْ فَإِذَا جَاءَك فَأَخْبِرْنِي بِهِ . فَجَاءَهُ جِبْرِيلُ عَلَيْهِ السّلَامُ كَمَا كَانَ يَصْنَعُ فَقَالَ رَسُولُ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ لِخَدِيجَةَ يَا خَدِيجَةُ هَذَا جِبْرِيلُ قَدْ جَاءَنِي ، قَالَتْ قُمْ يَا ابْنَ عَمّ فَاجْلِسْ عَلَى فَخِذِي الْيُسْرَى ; قَالَ فَقَامَ رَسُولُ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ فَجَلَسَ عَلَيْهَا ، قَالَتْ هَلْ تَرَاهُ ؟ قَالَ نَعَمْ قَالَتْ فَتُحَوّلْ فَاجْلِسْ عَلَى فَخِذِي الْيُمْنَى ; قَالَتْ فَتَحَوّلَ رَسُولُ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ فَجَلَسَ عَلَى فَخِذِهَا الْيُمْنَى ، فَقَالَتْ هَلْ تَرَاهُ ؟ قَالَ نَعَمْ . قَالَتْ فَتَحَوّلْ فَاجْلِسْ فِي حِجْرِي ، قَالَتْ فَتَحَوّلَ رَسُولُ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ فَجَلَسَ فِي حِجْرِهَا . قَالَتْ هَلْ تَرَاهُ ؟ قَالَ نَعَمْ قَالَ فَتَحَسّرَتْ وَأَلْقَتْ خِمَارَهَا وَرَسُولُ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ جَالِسٌ فِي حِجْرِهَا ، ثُمّ قَالَتْ لَهُ هَلْ تَرَاهُ ؟ قَالَ لَا ، قَالَتْ يَا ابْنَ عَمّ اُثْبُتْ وَأَبْشِرْ فَوَاَللّهِ إنّهُ لَمَلَكٌ وَمَا هَذَا بِشَيْطَانٍ.
قَالَ ابْنُ إسْحَاقَ : وَقَدْ حَدّثْتُ عَبْدَ اللّهِ بْنَ حَسَنٍ هَذَا الْحَدِيثَ فَقَالَ قَدْ سَمِعْتُ أُمّي فَاطِمَةَ بِنْتَ حُسَيْنٍ تُحَدّثُ بِهَذَا الْحَدِيثِ عَنْ خَدِيجَةَ إلّا أَنّي سَمِعْتُهَا تَقُولُ أَدْخَلَتْ رَسُولَ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ بَيْنَهَا وَبَيْنَ دِرْعِهَا ، فَذَهَبَ عِنْدَ ذَلِكَ جِبْرِيلُ فَقَالَتْ لِرَسُولِ اللّهِ صَلّى اللّهُ عَلَيْهِ وَسَلّمَ إنّ هَذَا لَمَلَكٌ وَمَا هُوَ بِشَيْطَانٍ ( انتهى).
ماذا يعني ذلك؟
ان تحقيق خليجة قام على مقياس العامل الاخلاقي لدى " صاحب محمد الذي يأتيه". ولكن لماذا يجب على هذا الرسول الالهي الغير بشري ان يملك قواعد اخلاقية تماثل مالدى الانسان وقائمة على الجنس؟ هل لدى الملائكة مشاعر جنسية؟ هل كانت لديهم هذه المشاعر تجاه حواء العارية تماما ايضا؟ وكيف تعرف الملائكة ان هناك امرأة عارية في البيت فلا تتدخله؟ وماذا تفعل الملائكة بين الشعوب البدائية التي جميع افرادها عرايا طول الوقت؟ وهل يعني ذلك ان الملائكة ذكور حصرا؟
بمعنى اخر كيف يمكن الاستدلال على الوهية مصدر الوحي من هذه التجربة الساذجة والطفولية؟ ولكن ذلك يعني عمليا انه، وعلى الرغم من استحقاق التساؤل، لم توجد اية اسس منطقية للاستدلال على ان مصدر الوحي هو إله وليس شيطان وان اقصى ماسعت اليه خديجة هو ايهام نفسها او محمد بما تريد غائيا بما تريد ان يؤمن به، على الرغم من ان المحاولة غاية في السذاجة بحيث تصل الى الطعن في الالوهية، ولن تنطلي على عاقل.
على هذه الخلفية نرى ان الانطلاقة لم تحتوي على اي علة تسمح بنسب التصورات والتخيلات الى مصدر الهي وليس مرضي او شيطاني، بما يعني ان نسب الامور الى الله جرى بطريقة قسرية وغائية.
فيما بعد، وللخروج من هذه المعضلة، اصبح يجري التدليل على صحة نسب الرسالة الى إله بكون مضمونها اخلاقي انطلاقا من السؤال التالي:
هل يعقل ان يرسل الشيطان رسالة تدعو الى الاخلاق الحسني وخير العمل؟
والقضية هل فعليا تدعو الاديان الى حسن العمل وحسن الاخلاق، من حيث انه لايجوز الاكتفاء بتزكية النفس وانما رؤية الاعمال على ارض الواقع، وإلا يصبح الامر كمن يشتري ثلاجة على الرغم من انه يريد شراء غسالة، لمجرد ان صاحب المحل كتب على الثلاجة غسالة، فهل تتغير المضامين بالتسميات؟
كما نرى فالاديان السماوية نتج عنها جرائم وانتهاكات غاية في الفظاعة، والاسلام ليس استثناء. بل والانكى من ذلك ان الاسلام، لربما، هو الدين الوحيد الذي لازالت الجرائم والانتهاكات ترتكب بإسمه حتى اليوم، فهل يعقل ان ينتج عن الخير شرا؟
ان فكر يعطي الانطباع انه خير في حين يؤدي فعليا الى الشر لهو اذكى فكرة يمكن ان تصدر على شيطان خبيث، مما يعني ان الاسلام يحتمل تماما ان يكون ابداع عبقري لشيطان اكثر منه ان يكون عن رحمان اخطأ الطريق وفقد القدرة على رؤية النتيجة الكارثية لغلطته التي لاتغتفر.
صورة الوحي في نظر المسلمين في ذلك الوقت لاتزيد عن تجسيد بشري، او على الاقل بما فيه القدرة على التجسيد البشري بمختلف الصور، وهو امر يفترض ان حتى الشيطان قادر عليه بدون ان يكشف شخصيته الحقيقية. لنسمع هذه الاحاديث الصحيحة:
SvaraRaderaأن جبريل أتى النبي صلى الله عليه وسلم وعنده أم سلمة ، فجعل يتحدث ، فقال النبي صلى الله عليه وسلم لأم سلمة : ( من هذا ) . أو كما قال ، قالت : هذا دحية ، فلما قام ، قالت : والله ما حسبته إلا أياه ، حتى سمعت خطبة النبي صلى الله عليه وسلم يخبر خبر جبريل ، أو كما قال . قال أبي : قلت لأبي عثمان : ممن سمعت هذا ؟ قال : من أسامة بن زيد .
الراوي: أسامة بن زيد المحدث: البخاري - المصدر: صحيح البخاري - الصفحة أو الرقم: 4980
خلاصة حكم المحدث: [صحيح]
- أنبئت أن جبريل عليه السلام أتى النبي صلى الله عليه وسلم وعنده أم سلمة ، فجعل يحدث ثم قام ، فقال النبي صلى الله عليه وسلم لأم سلمة : ( من هذا ) . أو كما قال ، قال : قالت : هذا دحية ، قالت أم سلمة : وايم الله ما حسبته إلا إياه ، حتى سمعت خطبة نبي الله صلى الله عليه وسلم بخبر جبريل ، أو كما قال ، قال : فقلت لأبي عثمان : ممن سمعت هذا ؟ قال : من أسامة بن زيد .
الراوي: أسامة بن زيد المحدث: البخاري - المصدر: صحيح البخاري - الصفحة أو الرقم: 3634
خلاصة حكم المحدث: [صحيح]
- لا تكونن ، إن استطعت ، أول من يدخل السوق ولا آخر من يخرج منها . فإنها معركة الشيطان ، وبها ينصب رايته . قال : وأنبئت أن جبريل عليه السلام أتى نبي الله صلى الله عليه وسلم وعنده أم سلمة . قال فجعل يتحدث ثم قام . فقال نبي الله صلى الله عليه وسلم لأم سلمة " من هذا ؟ " أو كما قال . قالت : هذا دحية . قال فقالت أم سلمة : ايم الله ! ما حسبته إلا إياه . حتى سمعت خطبة نبي الله صلى الله عليه وسلم يخبر خبرنا . أو كما قال . قال فقلت لأبي عثمان : ممن سمعت هذا ؟ قال : من أسامة بن زيد .
الراوي: سلمان الفارسي المحدث: مسلم - المصدر: صحيح مسلم - الصفحة أو الرقم: 2451
خلاصة حكم المحدث: صحيح
ان يقوم الشيطان بطلب لعن نفسه ليس له قيمة في ذاته فالمبلول لايخشى البلل، ولكنها طريقة ذكية للتمويه على المصدر والوصل الى النتيجة المرادة، والاعمال بنتائجها.
SvaraRaderaان رد الفقهاء على الاحاديث اعلاه على اعتبارها " شبهة" نتج عنها بضعة تخاريف جديدة، فهم يتحججون بأن الحديث لم يقل ان محمد لم يعرف الوحي، ولكن الحديث لم يقل ايضا ان محمد كان يعرفه، وسياق الحديث واضح انه للبرهنة على ان الرؤية ليست شريرة وانما من مصدر خير. ولذلك فتسويق الجهل بالشئ ليس دليل على انه المعرفة.
كما ان محمد، الذي ولاشك فهم مقصد اسئلة خديجة لم يسارع الى تطمينها بأنه يعرف من مصدر الوحي ولاحاجة للقلق بل كان العكس هو الصحيح، خديجة هي التي هدأت روعه. وهذا ليس الحديث الاول الذي يشير الى رعب محمد وجهله بما يحدث إذ يمكن مراجعة موضوع نزول الوحي عندما قال له اقرأ، وجرى الى البيت مملوء رعبا يقول " دثروني".
والقول ان احد الحديث عن فاطمة مقطوع امر غير مقبول ، إذ انه حديث عن حفيدة النبي وعادة نسمع الاحاديث عن الائمة بدون سند لانها تاريخ العائلة كما لايعقل القول ان احفاد الرسول يكذبون، على الرغم من ان توضيحات فقهاء السنة تعني في الخفاء اتهام احفاد الرسول بالكذب وتزوير الاحاديث لمجرد فشل فقهاء السنة في التخلص من مأزق المتن. وحتى الشيعة الذين يعتبرون احاديث ائمتهم معصومة لاتحتاج الى سند لايستطيعون تكذيب فاطمة على الرغم من انهم لايعتبرون النساء معصومين، إذ انها تربية الائمة المعصومين من آل البيت على اي حال.
وبغض النظر عن مصدر الحديث فوجود الحديث بذاته، كافيا كدليل على وجود الفكرة في ذلك العصر. اي ان هناك من انتبه الى الثغرة وعلم ضرورة اخراج مخرج لها وارتأى ربطها بالرسول لتقوية حجتها وهذا هو جوهر الموضوع . ان وجود الفكرة يدلل على انه لم يكن، في وقتها، معلوم للمسلمين طريقة للتفريق بين مجهولين ( الشيطان والله)...وبالتالي إمكانية انخداع محمد الشاب في مصدر الوحي امر منطقي.
ونفي ان يكون الوحي شيطانا لكونه طلب التعوذ من الشيطان هو تبرير يدلل على ذكاء الشيطان وفهمه لطريقة تفكير الانسان البسيط. من جهة فكلمة الله ليست موجودة في اي كتاب من كتب الاديان السماوية السابقة للاسلام، في حين كان الله احد الهة الوثنيين العرب على الرغم من ان العرب لاكتاب لهم. ومع ذلك نجد ان هذا الاسم الذي كان لإله وثني وابداع بشري اصبح هو اسم الخالق السماوي في وعي المسلم اليوم. لقد تغير مضمون الاسم بدون حاجة لتغيير الاسم.
هل فهمت الفكرة؟
من الاسهل تغيير مضمون الاسم على تغيير الاسم نفسه، وهذا الامر حصل كثيرا على مر تاريخ المنطقة. لذلك ليس من الصعب على الشيطان ان يتقمص اسم الله الوثني القديم ليصبح في جلدة جديدة. والشيطان نفسه كماهية تغير اسمه كثيرا في مختلف الحضارات وعلى مر العصور، بل وان الشيطان في التصورات القديمة كان ألها او احد تجليات الربوبية.. لذلك فالقضية ليست بالاسماء وانما بالاعمال ونتائجها. ونتائج الاسلام على الارض تدلل على مصدر شيطاني له يتبرأ منه كل اله سامي.